Décryptage d’une manœuvre d’influence : « Le prix du pire lobbying de l’UE 2006 »

Comme tous les ans, la remise du « prix du pire lobbying de l’UE 2006 » est organisé via le site Web trilingue de l’organisation Corporate Europe Observatory (http://www.worstlobby.eu/). Cet ONG s’insère au sein d’un réseau associatif de surveillance des groupes d’intérêt à Bruxelles ou « lobby watch dogs » et compte en particulier « Friends of the Earth Europe », « LobbyControl » et « Spinwatch ».

Originalité de cette année, ce prix qui compte déjà plus de 16000 votes en ligne, récompensera non seulement le lobby « maître de la manipulation et de l’illusion », mais également le fonctionnaire de l’UE un peu trop complaisant.

Parmi les nominés cette année on compte le lobbyiste indépendant :

• David Earnshaw (« pour être un lobbyiste de l’industrie pharmaceutique jouant les ‘experts indépendants’ au Parlement Européen »)

Et les lobbies suivant :

• ExxonMobil (« pour continuer de financer les sceptiques du réchauffement climatique »),
• Conseil Européen des Fédérations de l’Industrie Chimique – CEFIC (« pour alarmisme et désinformation »)
• Intergroupe Ciel et Espace (« Pour être tombé dans un trou noir de la transparence »)
• La firme de relations publiques Weber Shandwick (« pour avoir monté une société-écran pour défendre les intérêts du géant pharmaceutique Roche tout en prétendant œuvre r pour un meilleur accès aux soins contre le cancer »)

Pour ce qui est des fonctionnaires de l’UE, on compte

• Verheugen, Commissaire aux Entreprises et à l’Industrie (« pour mettre en place des Groupes de Travail de Haut Niveau servant les intérêts des grandes entreprises »)
• Mandelson, Commissaire au Commerce (« nominé pour ouvrir grand ses portes aux lobbyistes du monde des affaires tout en laissant les citoyens, les travailleurs, les consommateurs et les Parlementaires battre le pavé »)
• DG Marché Intérieur (« pour manipulation d’une consultation sur les politiques de brevet de l’UE »)
• Les Présidences de l’Autriche et de la Finlande (« pour avoir organisé une réunion donnant à l’industrie des biotechnologies une occasion en or d’influencer les décideurs tout en maintenant les ONG à l’écart »)
• Les Commissaires Verheugen et Spidla (pour n’entendre que le mot « entreprises » dans « responsabilité sociale des entreprises »)

Mais quelle est l’objectivité de cette structure ? Après une brève analyse, il semble que derrrière le rideau associatif se dissimule une armature de sites Web écrans notamment opposés à la brevetabilité du logiciel et soutenant la cause du logiciel libre…

• Premièrement, rappelons que le vainqueur de l’an dernier était l’EICTA (European Information & Communications Technology Industry Association) et sa « Campaign for Creativity » pro-brevets logiciels

• Ensuite, une simple requête sur le moteur de recherche Google.fr, nous apprend qu’Erik Wesselius, l’administrateur du site Web worstlobby.eu, est affilié à la cause des logiciels libres et à la FFII (Foundation for a Free Information Infrastructure), ONG européenne soutenant le développement du logiciel libre et s’opposant à la brevétabilité du logiciel

• Plus loin, les principaux fonctionnaires de l’UE ciblés sont les promoteurs de l’European Patent Litigation Agreement (EPLA), projet de traité intergouvernemental susceptible d’introduire les brevets logiciels en Europe via la jurisprudence de l’Office européen des brevets : la DG du Marché Intérieur, les commissaires Mandelson, Verheugen et Spidla

• Enfin, le principal relais de cette initiative est « Mad’s Blog », le blog de Frédéric Couchet. Or, qui est Frédéric Couchet ? Ce dernier est un ardent militant du logiciel libre, comme nous l’indique son profil sur son site perso (http://www.couchet.org/): délégué général de l'APRIL (Association pour la Promotion et la Recherche en Informatique Libre) et président de la Free Software Foundation France

On connaît l’impact de ce genre de classement. Le problème étant que ce type référencement semble prédéterminé idéologiquement tandis que la méthodologie semble plutôt obscure. Serait-ce un exemple du puissant "targeting" des ONG ?